李旭 巨乳 動画 清华大学法学院巨乳 動画
丁香无月
短片《一个馒头激励的血案》（“《馒头》”）近日成为齐集焦点。由此激励的关联职权东说念主和短片制作家之间的打破与纠纷，更是网民参谋的热门，也引来诸媒体的关爱。
本文作家意外卷入这场纷争，也意外对这场纷争作添枝加叶、呼风唤雨之举。本文仅从法律探究的视角对此案加以分析，最终着眼点并非此案本人，而是此案所反馈出的我国著述权法的暧昧之处。
一、案情简介
陈凯歌（“陈”）导演执导的电影《污秽》（The Promise）于旧年底、本岁首在国内公映。《污秽》叙述了发生在古代某国的故事：北公爵无欢（谢霆锋饰）规划政变，率军包围王城。常胜将军光明（真田广之饰）沉勤王，却被无欢派去的杀手鬼狼（刘烨饰）刺伤。情急之下，光明派随从昆仑（张东健饰）穿上将军独到的鲜花盔甲归国救王。无欢与王在王城外相持着。无欢让王交出王妃倾城（张柏芝饰），王一口答理；倾城伤心不已，诱使叛军杀王，王怒，拔剑欲杀倾城；此时，昆仑赶到，杀王救出倾城。无欢奉告天地，大将军光明杀了王；光明众叛亲离，一无统共，却赢得了倾城的爱。无欢筹算收拢光明、倾城和昆仑，在审判历程中，倾城得知她所爱的救命恩东说念主不是光明而是昆仑。无欢欲将他们处以死刑，行刑前，无欢露出他作念这一切的指标是为了膺惩倾城，因为二十年前（无欢7岁，倾城5岁）倾城为了抢回一个馒头而诳骗了无欢，致使无欢尔后不再信服任何东说念主。光明和无欢在构兵中故去，昆仑和倾城终成亲族。此结局统共在幸运的使臣满神（陈红饰）的预言之中。
胡戈（“胡”）以《污秽》为主要素材，制作出《馒头》。他将电影内容再行编排和编订，镶嵌中央电视台社会与法频说念《中国法制报说念》节目中，更换了台词，改变了称谓（“王城”改作“圆环套圆环文娱城”，“王”改作“文娱城总司理王某”，“光明”改作“城管队真田小队长”，“无欢”改作“谢无欢”，“随从昆仑”改作“蒙面骑士张昆仑”，“幸运的使臣满神”改作“谈判大家满神”，“杀手鬼狼”改作“公安特警郎警官”），从而演绎为电视台主握东说念主向不雅众叙述2005年某月在某市发生的“一个馒头激励的血案”的侦破历程。
《污秽》探讨的是本质宇宙中的问题（东说念主格情态、承诺与信任、东说念主类幸运），袭取了超本质方针的手法，《馒头》报说念的是《污秽》的故事，袭取了纯本质方针的手法；《污秽》的抽象使其赢得了不雅众的嘘声，《馒头》的深嗜使之得到了网民的崇尚。
陈申斥胡，称胡侵略其职权，并暗示要诉诸法院。胡向陈暗示歉意的同期，我方堕入忧虑与暴躁之中。胡是否侵权？公众看法不一。这即是《馒头》激励的疑案，东说念主称“馒头血案”、“血馒头案”，本文称之为“馒头案”。
二、法律问题
1．主体适格问题
昭着，这里不存在侵略名誉权或淹没权的事由。陈所说侵权，应限于侵略电影《污秽》著述权或与著述权相关的职权。据我国著述权法第十五条公法，电影作品的著述权应由制片者享有，编剧、导演、影相、作词、作曲等作家仅享有签字权和依其与制片者所签合同而享有的得到答谢权。陈是《污秽》的导演，同期亦然编剧之一，因而享有签字权和得到答谢权。但陈不是《污秽》的制作家。谁是《污秽》的制作家呢？在电影《污秽》字幕中，出现了“出品东说念主”（Producers）和“总制片东说念主”（Executive Producers）两类主体（国内许多电影皆弃取这种“娴雅”的作念法）。出品东说念主4位：杨步亭、陈红、胡岚和Ethie Stroh，他们应别离为中国电影集团公司北京电影制片厂、二十一生纪盛凯影视文化换取有限公司、上海融恩投资发展有限公司和Moonstone Entertainment Inc.的法东说念主代表或授权代表，这四家公司应是《污秽》的投资者和制作家。总制片东说念主2位：韩三辞让陈红，他们应分属前两家公司，在法律上为这四家公司对于制作电影《污秽》事宜的代理东说念主或使用东说念主。因此，这四家公司是《污秽》的确切制片者（著述权东说念主）。陈不是《污秽》的著述权东说念主，天然无经历以胡侵略《污秽》著述权告状。换言之，陈不是适格的诉讼主体。如《污秽》制作家将职权独占许可或转让给陈，那陈不错拿告状讼，但这是另一趟事了。那么，陈能否以导演身份拿告状讼呢？率先，《馒头》片尾声明：“电影镜头素材提供：电影《污秽》剧组，导演：陈凯歌……”，可见胡并未侵略陈对《污秽》的签字权。其次，陈的得到答谢权为基于合同所生的肯求权，它属于相对权，着力仅及于制片者，弗成蔓延至第三东说念主，陈弗成据此向胡淡薄肯求。陈能否以编剧身份拿告状讼呢？依著述权法第十五条第二款公法，电影作品中的脚本、音乐等不错单独使用的作品的作家有权单独期骗其著述权。据此，陈在征得互助者答应的前提下不错以脚本互助者的身份诉胡侵略脚本著述权，除非陈并不享有除签字权外的其他著述职权。但胡是否确切侵权？这有待实体法的分析和判断。一样地，《污秽》的诸多演员也可基于扮演者的身份和职权向胡拿告状讼。鉴于这些侵权与《污秽》著述权侵权的分析旨趣一样，因此本文不只独参谋。
2．侵略著述权分析
假定《污秽》制片者向胡拿起侵权之诉。为了复古侵权肯求权，率先必须寻找相应的法律范例，即肯求权基础。我国著述权法第十条公法著述权东说念主享有17项职权，其中4项东说念主身职权，13项财产职权。馒头案中，胡可能侵略制片者的修改权、保护作品完好意思权、复制权、改编权、汇编权和信息齐集传播权。
修改权和保护作品完好意思权是著述权东说念主的两项东说念主身职权，不受50年保护期的约束。胡未经许可对《污秽》作了修改，这一丝应无疑问。以致不错极点地以为，胡未经许可对《污秽》作了诬告与蜕变。尽管如斯，胡并未侵略著述权东说念主的修改权和保护作品完好意思权。这是因为，胡的《馒头》是不同于《污秽》的有创造性的新作品。从《馒头》的内容和款式看，它皆与电影《污秽》存在昭着的区别，不会导致欺压或归并。换言之，《馒头》已不再是原作品《污秽》，而属于《污秽》的繁衍作品，《污秽》本人的完好意思性并未遭到碎裂。
复制权、改编权、汇编权和信息齐集传播权问题。胡虽未复制《污秽》沿途，但复制了其中片段，可能会组成《污秽》的本色部分。若将这些片段视为一个个稀零的小作品，则胡复制了这些小作品的沿途。胡也对《污秽》作了改编，或不错以为，胡对一个个稀零的小作品作了汇编（连同央视节目片段、一些音乐片段等），由此产生了新作品《馒头》。胡将《馒头》上网，即意味着将《污秽》片段上网，从而使公众不错在其个东说念主采用的时刻和场地得到《污秽》片段。胡的复制、改编、汇编或信息齐集传播活动均未得到许可，因此组成侵权，除非存在法定许可抗辩或合理使用抗辩。
3．合理使用抗辩
根据我国著述权法第二十三条公法，法定许可仅限于编写出书教科书情形。《馒头》昭着不属于教科书，胡的活动不组成法定许可。著述权法第二十二条对合理使用作了穷尽列举式公法。在12种合理使用情形中，有2种可能适用本案：（1）为个东说念主学习、探究大概观赏，使用他东说念主也曾发表的作品；（2）为先容、批驳某一作品大概证明某一问题，在作品种顺应援用他东说念主也曾发表的作品。《馒头》片头声明：“以下你看到的东西，是本东说念主自娱自乐之作，内容熟习虚拟，全是瞎编乱造的，本东西仅限个东说念主观赏，回绝传播。”胡本东说念主并未从中谋取任何买卖利益，故而可以为是个东说念主观赏或批驳作品之指标。但这种使用或援用是否顺应？颇值疑问。尤其是《馒头》中存在许多改编阐明的身分，并非诚恳于原作品的告成使用或援用。
姑且将改编证明注解为使用方式之一，将汇编证明注解为援用方式之一。但咱们却无法将信息齐集传播证明注解为使用或援用方式之一，因为传播已超出“个东说念主”使用或援用的规模。如对著述权法第二十二条弃取严格文义证明注解，则信息齐集传播活动不存在合理使用抗辩。由此，胡侵略了制片者的信息齐集传播权。有东说念主会反驳：胡并无买卖指标，并未获取买卖利益。况兼，好多网民是看了《馒头》后才决定看《污秽》的，《馒头》不仅未挫伤《污秽》的市集，反而匡助或促进了《污秽》买卖利益的收尾。这怎样能算侵权呢？的确，判断合理使用的通行程序是（TRIPS第十三条、WIPO版权协议第十条、著述权法执行条例第二十一条）：（1）不得影响该作品的畴前使用；（2）不得不对理地挫伤著述权东说念主的正当利益。胡的活动似乎得当这两条程序，但若依此裁判，则必须对著述权法第二十二条作指标性彭胀证明注解。明察第二十二条之公法，作这么的彭胀证明注解是极其费力的。这反馈出我国著述权法存在巩固性与恰当性的矛盾。
进一步，《馒头》在好意思国版权法上被称为戏谑作品（Parody）。戏谑活动是否存在合理使用抗辩，要抽象考量戏谑东说念主的指标、对原作品市集的影响等因素。需扎眼指出的是：活动东说念主具有买卖指标并不一定组成侵权，活动东说念主不具有买卖指标并不一定组成合理使用。如馒头案发生在好意思国，则恶果亦然难以意象的。
假定胡制作《馒头》所使用的《污秽》为侵权复制件（盗版品），则是否存在合理使用抗辩？殊值疑问。“为课堂涵养指标而小数复制盗疆域书中的章节”是否属于合理使用？国内学界众说纷繁（把柄法的“毒树之果”表面在这里并不天然适用）。问题不在于异邦法是如何公法的，而在于我国著述权法对此无明文公法。鉴于学问产权触及国度利益和公众利益，学者们弃取不同的证明注解态度就不及为怪了。无论如何，胡的忧虑和暴躁是有深嗜的。
4．反技艺隐秘要求的适用
WIOP版权协议增设了反技艺隐秘要求，我国在2001年矫正著述权法时将其纳入。依第四十七条公法，未经著述权东说念主许可，挑升遁入大概碎裂职权东说念主技艺保护方法的，为侵权活动。当今流行的数字媒体（DVD、流媒体）均隐含有职权保护方法。胡欲制作《馒头》，必先通过软件破解《污秽》（数字版）的技艺保护方法。也即是说，胡在制作《馒头》时就也曾不可幸免地侵略了制片者的职权。有东说念主会说：胡是为了合理使用指标才破解技艺保护方法的，破解仅仅合理使用的技能，不应视为侵权。当今学界对此不雅点不一。从我国著述权规则则来看，反技艺隐秘要求本色赋予了著述权东说念主一项稀零的新职权，而对这项新职权的任何约束并未在合理使用要求中说起。因此，是否不错以为：反技艺隐秘已成为法律保护的指标，而非技能？！
三、结语
馒头案孰是孰非？看来难以定论。无论是否参加司法才气，无论结局是否为公众接受，这桩疑案皆将成为我国著述权法上的一个经典案例。因为，它触到了著述权法最脆弱、最蒙眬的那部分。
（本文转载自中国民商法律网）巨乳 動画
